← volver

Ronald Fischer sobre caso casinos: “La colusión entre los operadores redujo lo que el Estado habría recibido”

Hace unos años vivimos la colusión de las farmacias, los pollos y el papel confort. Hoy, las portadas y los comentarios se los llevan los casinos que protagonizan el escándalo de confabulación denunciado por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). El perjuicio no es menor, ya que se trata de una atractiva industria que mueve más de 550 mil millones de pesos en ingresos brutos anuales, según cifras del año 2023 reportadas por la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), monto que va en directo beneficio de las regiones en las que opera.

Luego de una investigación hoy se sabe que durante meses Dreams, Enjoy y Marina del Sol se repartieron las licitaciones de 14 casinos en el país, ubicados entre Calama y Punta Arenas, luego de decidir que cada uno correría solo para renovar por 15 años sus respectivos permisos. Con ello, Dreams mantendría sus casinos es San Francisco de Mostazal, Temuco, Valdivia y Punta Arenas; Enjoy, en Antofagasta, San Antonio, Rinconada de Los Andes y Los Ángeles, y Marina del Sol en Calama, Talcahuano y Osorno. 19 de los 25 permisos existentes en el país concentrados entre los tres y el 90% del mercado del juego en sus manos, lo que les permitió ganar las licitaciones (en el 2020 y 2021) con ofertas significativamente bajas. En ellas ofrecieron pagar menos del 1% de sus ingresos (en licitaciones previas, en las cuales sí hubo competencia, las ofertas fluctuaron entre el 12% y el 42%). Pese a esto, las concesiones se adjudicaron por 15 años.

En agosto de 2022, la FNE ordenó allanar las casas de los altos ejecutivos de Dreams, Enjoy y Marina del Sol y el último de ellos se acogió a la delación compensada. Al ser el primero, salvó a la empresa de multas y a sí mismo de su posible responsabilidad penal.

Hoy la Fiscalía Nacional Económica está pidiendo el monto más alto en multa de que se tenga registro en materia de colusión: US$ 151,9 millones, el doble del beneficio económico de las empresas producto de su acuerdo previo. Y ahora la Superintendencia de Casinos de Juego resolvió no renovar los permisos que Enjoy tiene en Castro y Dreams, en Coyhaique. Ambos vencen en 2027.

Para entender los alcances de este nuevo caso de colusión conversamos con Ronald Fischer, Profesor Titular de Ingeniería Industrial y Doctor en Economía de la Universidad de Pennsylvania. Experto en temas de competencia y regulación -en 2013 integró la Comisión Asesora Presidencial para la Defensa de la Libre Competencia-, Fischer, también investigador del Centro de Economía Aplicada (CEA), del Instituto Sistemas Complejos de Ingeniería (ISCI) y del Instituto para la Investigación de Imperfecciones de Mercado y Políticas Públicas (MIPP), Fischer responde en las líneas que siguen el escenario que esta industria enfrenta.

-¿Cuál es la importancia de la colusión en el contexto de licitaciones públicas como esta?
-En este caso, la colusión entre los operadores, al reducir la competencia en la licitación, redujo lo que el Estado habría recibido por entregar el derecho a operar el casino en la Región.

-¿Qué implicancias legales y económicas puede tener un caso de colusión como este para las empresas involucradas y el mercado, en general?
-Las implicancias legales son las multas, que pueden llegar hasta el 30% de las ventas durante el período, más las sanciones a los ejecutivos; la posibilidad de tener que pagar indemnizaciones y el riesgo penal que enfrentan los confabulados. Para el mercado es una señal de los riesgos que puede tener la colusión, especialmente cuando las sanciones no son solo económicas sino que potencialmente involucran cárcel.

-¿Cómo se determinan las multas en casos de colusión y por qué son tan elevadas en este caso particular?
-Las multas tienen reglas establecidas en la Ley, con límites de hasta un 30% de las ventas durante el período de colusión o hasta el doble del beneficio económico. Los criterios para determinar el monto son “el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción, en caso que lo hubiese; la gravedad de la conducta, el efecto disuasivo, la calidad de reincidente por haber sido condenado previamente por infracciones anticompetitivas durante los últimos diez años, la capacidad económica del infractor y la colaboración que éste haya prestado a la Fiscalía antes o durante la investigación”.

“Si la primera oferta intimida a un entrante y luego se reduce la oferta, el incumbente está en el mejor de los mundos”

-¿Cuáles son las señales más comunes de que una colusión puede estar ocurriendo en una licitación?
-Señales comunes son pocos postulantes, ofertas cerca del límite (en el caso de pagos, casi 0, y en el caso de costos, cerca del máximo). Otra señal puede ser la renovación de los incumbentes (las empresas que ya tenían los contratos). El problema es que todas estas señales también pueden ocurrir sin colusión. Por ejemplo, se paga poco por negocios poco atractivos.

-¿Qué rol juega la cooperación de una de las empresas, como Marina del Sol en este caso, en la resolución del conflicto?
-Al colaborador se le puede excluir de las multas/penas aflictivas. Para ello debe entregar información que ayude a condenar a los demás. No basta que diga “participé en un acuerdo colusivo como X, Y , Z”. Tiene que ser activo en la entrega de información y como testigo.

-¿Cuál es el impacto de la colusión en la competencia en el sector de casinos en Chile, dado que las tres empresas involucradas controlan una gran parte del mercado?
-Si las empresas se coluden en ofrecer bajos precios y el resto del mercado potencial lo sabe, podría haber intentos de entrada en el futuro, ya que con una oferta un poco mayor podrías llevarte un casino. Sin embargo, eso depende de las reglas en la licitación.

-¿Cómo pueden la Superintendencia de Casinos de Juego y otras autoridades prevenir futuros casos de colusión?
-En este caso, una de las empresas coludidas hizo una oferta medianamente alta por un casino y luego se retractó e hizo una oferta más baja. Eso no debería haberse permitido, porque impide la competencia contra los coludidos. Es decir, también hubo un problema con las reglas de licitación que facilitaron la colusión.

-¿Qué lecciones se pueden aprender de este caso para la regulación y supervisión de otras industrias en Chile?
-Si la primera oferta intimida a un entrante y luego se reduce la oferta, el incumbente está en el mejor de los mundos: con la primera oferta elimina la competencia y luego cambia la oferta y paga lo menos posible.

Entrevista: Cony Kerber S.

Crédito foto: Fiscalía Nacional Económica (FNE)